home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / lang / c++-part1 / 6697 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1996-08-05  |  4.6 KB  |  104 lines
  1. Newsgroups: comp.lang.ada,comp.lang.c,comp.lang.c++
  2. Path: newsfeed.acns.nwu.edu!ftpbox!mothost!schbbs!news
  3. From: byerly_j@srm9.motsat.sat.mot.com (John Byerly)
  4. Subject: Re: C/C++ knocks the crap out of Ada
  5. Organization: The Dalmatian Group, Inc.
  6. Date: 08 Feb 1996 00:01:58 GMT
  7. Message-ID: <BYERLY_J.96Feb7170158@srm9.motsat.sat.mot.com>
  8. In-Reply-To: cjames@melchizedek.cec-services.com's message of Fri, 02 Feb 1996 16:04:44 GMT
  9. References: <00001a73+00002504@msn.com> <4etcmm$lpd@nova.dimensional.com>
  10. Sender: news@schbbs.mot.com (SCHBBS News Account)
  11. Nntp-Posting-Host: 170.1.43.29
  12.  
  13. In article <4etcmm$lpd@nova.dimensional.com> cjames@melchizedek.cec-services.com (The Right Reverend Colin James III) writes:
  14.  
  15. > KMays@msn.com (Kenneth Mays) posted with deletions:
  16. > 
  17. *snip*
  18.  
  19. > C/C++ is also superior for six, very practical reasons:  
  20. > 
  21. > 1.  C/C++ compilers which are industrial quality with professional
  22. > support are cheaper than the expensive, vendor-gouging Ada ones;  
  23.  
  24. C/C++ is cheaper than Ada.  Does that mean that it is superior to Ada?  If so, let's
  25. follow the logic and grab a freeware compiler of some language, since it would be
  26. (by your logic) more superior to C/C++.
  27.  
  28. The cost of the tool has NO relation to its effectivness.  If it did, one should
  29. always (or never, depending on your point of view) use GNU tools.
  30.  
  31. > 2. C/C++ libraries, tools, environments, and add-ons are more
  32. > plentiful and cheaper than the fewer, much more expensive Ada ones;  
  33.  
  34. More developers, producing more products does not make the tool used for production
  35. a better tool.  Several years ago, there were more Basic and FORTRAN tools and
  36. environments available than for C++, so they were obviously better languages (by
  37. your logic).
  38.  
  39. > 3.  C/C++ has hundreds more vendors, trainers, support organizations,
  40. > and books written about it than Ada;  in fact, there is still not a
  41. > single, excellent textbook about programming in Ada;
  42.  
  43. Hmm.  It seems to me that Booch has written a pretty good book.  Can you really
  44. support that assertion?
  45.  
  46. > 4. C/C++ is taught in many hundreds more colleges and universities
  47. > than is Ada:  virtually every community college has a course in C/C++
  48. > programming;  virtually no community colleges teach Ada.
  49.  
  50. It doesn't necessarily follow that, because there are fewer courses taught in
  51. Ada than C/C++, Ada is the inferior language.  It MAY be true that, since Ada is
  52. an inferior language, not many courses are available for it.  Your logic is
  53. flawed.
  54.  
  55. > 5. C/C++ jobs are more in demand and plentiful and easier to get and
  56. > in hundreds more US geographic areas than Ada jobs;
  57.  
  58. Yes, and burger flipping jobs are even more plentiful than C/C++ jobs.  Once again,
  59. this has NO bearing on how effective a tool is.
  60.  
  61. > 6.  ANSI C code is portable to thousands more discrete platforms than
  62. > is Ada (at about 900 platforms, counting some multiple times).
  63.  
  64. Your argument is backwards.  You can't use the above items to make your point.
  65. The fact that a tool is widely available, cheap, portable, etc., may be true
  66. because the tool is excellent.  Or all these things may simply indicate
  67. aggressive marketing done by the tool's supporters.
  68.  
  69. > How about popular interest among techies:  comp.lang.c and
  70. > comp.lang.c++ have about 20-times more articles posted daily than does
  71. > comp.lang.ada.  
  72.  
  73. Actually, this may just be an indicator of the difference in numbers of
  74. active developers.
  75.  
  76. > Also, compare the quality of articles posted: comp.lang.ada has a few
  77. > repressed academics and mostly slime contractors, posting during duty
  78. > hours paid for by your tax dollars, who attempt to dominate the
  79. > government propaganda push in the news group.  
  80.  
  81. This sounds more like an ad hominem attack than a logical point.
  82.  
  83. > The FAQ for comp.lang.ada has set a new, all time low standard for
  84. > censorship where it suggests kill-filling the name of an outspoken Ada
  85. > critic (the instant writer);  hence the Ada community is so insecure,
  86. > defensive, and intellectually dishonest that they promote cutting off
  87. > the tongue of the critic -- now that's a laugh riot.  
  88.  
  89. You?
  90.  
  91. > (But that is in keeping with the warring factions of DoD wasting your
  92. > tax dollars by:  getting the contractor TRW to fudge a report
  93. > concluding Ada better than the rest;  or setting up pork barrel reuse
  94. > sites such as ASSET and AdaIC with the sole practical purpose of
  95. > distributing totally useless "reusable" software and cross-posting
  96. > short, wimpy, pathetic weekly reports to unrelated usenet groups.) 
  97. >
  98. > Obvious to even the most casual of observers:  Ada 83/95 loses big
  99. > time, and C/C++ wins by default;  it's as simple as that.
  100.  
  101. Not obvious from your arguments.
  102.  
  103. JAB
  104.